Tip:
Highlight text to annotate it
X
तर्क 08205 मामले, नागरिक संयुक्त बनाम संघीय निर्वाचन आयोग में आज सुबह: चीफ जस्टिस रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर. श्री Olson.
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी श्री चीफ जस्टिस और इसे अदालत में कर सकता है. निर्वाचित कार्यालय के लिए उम्मीदवारों के बारे में मजबूत बहस सबसे मौलिक मूल्य मुक्त भाषण के पहले संशोधन की गारंटी के द्वारा संरक्षित है. अभी तक ठीक है कि बातचीत में कहा कि सरकार अगर द्वारा अभ्यास पर रोक लगा दी है
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी यूनियनों या निगमों, किसी संघ या किसी निगम. सरकार का दावा है कि यह इतना ऑस्टिन निर्णय है कि कॉर्पोरेट भाषण पर आधारित ऐसा कर सकते हैं ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय है कि कांग्रेस के अभियान वित्त निगमों और प्राकृतिक मनुष्य के बीच के प्रयोजनों के लिए आकर्षित करने के लिए कर सकता है? >> न्यायालय पहले संशोधन में कहा गया है क्या ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी निवेशकों के कई विदेशी व्यक्तियों या संस्थाओं कहाँ हो सकता है? >> अतीत में अदालत कोई संस्था की प्रकृति पर आधारित भेद किया गया है ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय क्या कहा? >> आजकल, वहाँ विदेशी हितों की है, यहां तक कि विदेशी सरकारों, कि शेयर एक ही नहीं कर रहे हैं
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी लेकिन शेयर के एक सुडौल संख्या. >> मेरा निवेदन है कि पहले संशोधन और निगमों के साथ संबंध में अदालत के फैसलों में
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय अतीत में ऐसी कोई भेद किया. >> सकता है
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी वे अपने दृश्य में, दृश्य में है कि तुम डाल रहे हैं
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय आगे, कि वहाँ पहले संशोधन के प्रयोजनों के लिए एक व्यक्ति और निगम के बीच कोई MEGACORPORATION नहीं में अंतर है,
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी भले ही निवेशकों की ज्यादातर विदेशों से कर रहे हैं, कांग्रेस उनके खर्च को सीमित कर सकता है? >> मैं नहीं कर रहा हूँ
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय कह कि, न्यायमूर्ति Ginsburg. मैं कह रहा हूँ कि पहले संशोधन लागू होता है. तो अगले कदम के लिए तय है कि कांग्रेस और सरकार ने ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी जानते हैं - निश्चित रूप से सरकार ने इसे अपनी संक्षिप्त है कि निगमों में विदेशी निवेश की वजह से कुछ सम्मोहक सरकार ब्याज में उन्नत किया गया है ....
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय संबंधित. >> मौलिक बात यहाँ है और मुझे इस के साथ शुरू करते हैं. और मुझे लगता है कि हम इस के साथ शुरू करना चाहिए. और सरकार शायद ही उल्लेख
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय इस. भाषा >> एमआर.
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी OLSON होगा,
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी आप न्याय Ginsburg इस सवाल का जवाब है, हाँ
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय या नहीं? कानूनी रूप से विदेशी निवेशकों,
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय प्रथम संशोधन कॉर्पोरेट वक्ताओं और व्यक्तिगत वक्ताओं के बीच कोई भेद की अनुमति है? मैं एक मामला है कि के बारे में अवगत नहीं हूँ ... - >> मैं नहीं है
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय इस न्यायालय के फैसले पर आधारित है, और मेरे विचार होगा कि जबतक कि सरकारी हित और एक बाल बाल - >> अगर वहाँ है ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी अपने फैसले के? >> मैं नहीं है कि बाहर शासन, न्याय Stevens चाहते हैं. मेरा मतलब है, मैं नहीं कर सकता
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय संभावित समस्याओं के अनंत किस्मों के सभी IMAGINE
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी वह मौजूद हो सकता है. लेकिन हम अंततः संकीर्ण सिलाई समस्या को वापस वैसे भी आ जाएगा. क्या
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय सरकार ने यहाँ किया गया है SPEECH निषेध - मैं नहीं जानता कि कितने यूनियनों इसमें
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी देश, लेकिन वहाँ 6 मिलियन निगमों कि 2006 में टैक्स रिटर्न दाखिल की तरह कुछ कर रहे हैं. >> एमआर. OLSON, आपको लगता है कि मीडिया कंपनियों है कि कर रहे हैं ...
Alito, शमूएल ए जूनियर एसोसिएट न्याय पहले संशोधन. कांग्रेस कोई कानून नहीं करेगा. अब, इस अदालत को बार बार कहा है क्या है कि वहाँ कानून बाधा भाषण हो सकता है अगर वहाँ एक सम्मोहक है हो सकता है ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी बाल बाल अनुरूप निदान. लेकिन इसके लिए कोई औचित्य नहीं है. मैं कहने जा रहा था कि 6 लाख निगमों कि टैक्स रिटर्न दायर की 97% ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय और कहा कि जिस तरह से हम इस मुद्दे को है कि लोगों को जो वास्तव में उम्मीदवार के नाम की मुद्दे के समर्थन योगदान है, लेकिन इतना निगम दे सकते हैं, लेकिन यह है कि ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी आप क्या कहना है और उन्हें एक प्रक्रिया के माध्यम से धन का योगदान करने के लिए कि इस न्यायमूर्ति - >> डब्ल्यूएचओ "क्या आप" है? उन निर्देशकों हैं? सीईओ? ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय निषेध मौजूद होगा चाहे या नहीं शेयरधारकों पर सहमत हुए. लेकिन मुझे अपने प्रश्न के लिए वापस जाओ. पूरी तरह स्वामित्व वाली कंपनियों ... - >> यह पूरी तरह से कवर
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी हाँ. >> हाँ, और आईटी ऐसे नागरिक संयुक्त राज्य के रूप में सदस्यता निगमों - >> निगम में सभी शेयर अभी भी नहीं कर सकते हैं. >> व्यक्तिगत ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय संयुक्त राज्य अमेरिका में दस लाख या 200 लोगों को जो अगर वे 2500 डॉलर दिए
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी बजाय 2400 डॉलर, कोई भी नहीं कर सकता
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय कहना है कि वास्तव में एक प्रयास था
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी सीनेटर या कांग्रेसी खरीदें. इतना है कि असंवैधानिक है,
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय भी? >> नहीं - ठीक है, इस अदालत ने कहा है कि क्या है कि योगदान की सीमाओं के साथ संबंध में, वहाँ एक संभावित अपरिहार्य सरकारी हित है ....
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी प्रो जस भ्रष्टाचार या एवजी भ्रष्टाचार की उपस्थिति, और तुम्हें न्याय Breyer पता है कि अदालत ने कहा कि उस मामले में है, क्योंकि यह बाधा नहीं है ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी यह है - >> तो यहाँ
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी स्पष्ट तर्क में लग रहा है, उन्होंने कहा कि सम्मोहक ब्याज है कि लोगों को लगता है कि प्रतिनिधियों को खरीदा जा रहा है. ठीक है? है कि यह ए में डाल दिया है ..
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय व्यय कि निगमों ELECTIONARY संचार पर आकाशवाणी, टेलीविजन, पर एक प्राथमिक के पिछले 30 दिनों में कर सकते हैं, लेकिन सीमित नहीं पर ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी एक चुनाव. और अदालत शब्द "अपरिहार्य" का उपयोग किया है. न्यायालय बकले बनाम VALLEJO में कहा क्या यह व्यय पर एक सीमा की तुलना में है ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय तुम मुझे पैसे दे कृपया होगा? उन्होंने कहा कि हम ऐसा नहीं कर सकते. अन्य है जो एक निगम के लिए एक विज्ञापन लेता - जो उम्मीदवार relieves के लिए ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी क्या होगा अगर कांग्रेस सोचा था कि लोगों को लगता है कि हो सकता है कि उस
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय किसी भी तरह से एक था तरह के
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय शक है? है कि रोक लगाने के लिए एक आधार नहीं है
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी का एक पूरा वर्ग द्वारा भाषण - >> WELL, निश्चित रूप से, आईटी, 2400 डॉलर से ऊपर योगदान दे रही है, की भावना में भाषण पर रोक लगाने के लिए एक आधार था ...
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय एक सम्मोहक ब्याज के अस्तित्व के बारे में इस मामले में? क्योंकि कांग्रेस को लगता है कि निश्चित रूप से किया गया था कि लग रहा था. इस बारे में चिंता का विषय है ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी ऑस्टिन में तथाकथित विरूपण औचित्य के बारे में. विरूपण औचित्य जो वे के लिए छोड़ दिया है लगता है
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय पूरक इस तर्क के साथ संबंध में दायर कच्छा, और वे में
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी भ्रष्टाचार के भ्रष्टाचार अपीयरेंस का सहारा. इस का एक पर्याप्त रिकॉर्ड नहीं है. >> जिला न्यायालय लग रहा है के बारे में क्या? नहीं था ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय या अपने प्रतिद्वंद्वी की हार है? वहाँ वास्तव में उस प्रभाव के लिए खोज नहीं था वहाँ था,? >> - हाँ. जिले में उस प्रभाव के लिए कुछ है ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी निगम. >> योगदान की 97% नहीं है. मेरा मतलब है, योगदान है कि गिनती निगमों से है कि लोगों को इन भारी रकम में एकत्र करना कर सकते हैं ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय भंडारों. >> मुझे लगता है कि न्याय कैनेडी सवाल करने के लिए वापस चला जाता है, और मेरी प्रतिक्रिया
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी जो योगदान और व्यय के बीच अलग है, बात
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय कि न्याय कैनेडी अपने प्रश्न में किया गया है कि कुछ परिस्थितियों में एक व्यय मेल या किस उम्मीदवार के साथ resonate सकता ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी बकले बनाम VALLEJO में बहुत सावधानी से और कहा कि मामले नहीं हो सकता है. यह वास्तव में हो सकता है, इन व्यय उल्टा हो सकता है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस और ऑस्टिन पता था - तुम सही हो - व्यय. लेकिन यह एक तर्क पर आधारित है. >> से अधिक ने कहा कि हम यह नहीं तय कर रहे हैं, यह कहा कि वे पूरी तरह से कर रहे हैं ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी BELLOTTI मामले में 14 फुटनोट है कि मामला उद्धृत मामले के बाद मामला है कि ने कहा कि निगमों पहले संशोधन के तहत अधिकार या संरक्षित अधिकार था के बाद ....
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय कि तुम क्या कहा, न्याय के साथ नहीं असहमति STEVENS. अदालत ने कहा कि dicta था क्योंकि अदालत सौदा नहीं किया है
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी इसके साथ. >> यह दोहराया गया है. फुटनोट है कि बार बार किया गया बाद के मामलों में उद्धृत किया है, जिनमें से अधिकांश एकमत थे. WELL >>, क्योंकि - और मैं ..
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय तुम सिर्फ न्याय स्टीवंस ने कहा है. >> यह कहा हम नहीं तय कर रहे हैं. >> है कि मैं बात करने की कोशिश कर रहा हूँ. >> मुझे लगता है कि हवाला देते हुए मन नहीं है. नहीं किया था BELLOTTI ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी BELLOTTI जो भी कहा, और मुझे लगता है कि यह कई फैसले में भी है
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय इस अदालत का, अपनी क्षमता के संदर्भ में भाषण के निहित मूल्य
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी आम जनता को सूचित करने के लिए स्रोत निगम, चाहे की पहचान पर निर्भर नहीं करता,
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय संघ, संघ
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय या व्यक्तिगत. >> अब है कि हम उत्तर प्रदेश को मंजूरी दे दी है
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी कि BELLOTTI सवाल तय नहीं किया था,
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय आपको लगता है कि अंतर समझ में आता है कि नहीं लगता है - भेद है कि? दूसरे शब्दों में, आप एक निगम अगर भ्रष्टाचार के लिए क्षमता नहीं है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस अतीत में कहा है कि आप है कि भ्रष्टाचार की समस्या है. दूसरे शब्दों में, उस भेद किसी से मेल - मिलाप कराना BELLOTTI और ऑस्टिन के लिए एक रास्ता क्यों नहीं है? ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी जहां हम कहना था? >> तुम ने कहा कि बार - बार मामले सही करने वाली जीवन विस्कॉन्सिन में सबसे हाल ही सहित. और यह पहली ही बकले में छपी ....
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस उम्मीदवारों. निगम
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी ब्याज और हित में है कि इसके प्रत्ययी अधिकारियों को प्रस्तुत कर रहे हैं आईटी निगम की ओर से करने के लिए बोलती थी. >> मुझे नहीं लगता कि आप सही कर रहे हैं ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय बार - बार घटित हुआ है जो कि भेद अव्यावहारिक आवेदन घुल. कि, न्याय Stevens, मुझे लगता है, बहुत आम भावना को सम्बोधित ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी आप एक मुद्दे को संबोधित कर रहे हैं, चाहे
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय आप एक जनमत संग्रह की बात को संबोधित कर रहे हैं, चाहे वह एक प्रस्तावित कानून या एक उम्मीदवार है कि करने जा रहा है
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी निगम पर करों उठाने, उन भेद भंग. यह सब पहले संशोधन स्वतंत्रता है. >> मैंने सोचा कि बकले क़ानून संकुचित था ठीक ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय अभिव्यक्ति है. "फिर दूसरे न्यायालय और क़ानून के शब्दों थे जो किसी भी व्यक्ति निगमों शामिल हैं" क़ानून के रूप में मिला असंवैधानिक संकुचित
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी और कहा - >> और कुछ
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय अभियोगी के निगमों थे. >> कुछ
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी अभियोगी निगमों थे. और मामलों - >> राय में चर्चा की है, यह क्या था? >> आईटी राय में विचार - विमर्श किया गया. क्या में चर्चा की थी ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय बार - बार मामले सीआईटीईएस
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी NAACP बनाम अलबामा और नए सहित निगमों को शामिल
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय न्यूयार्क
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी SULLIVAN बनाम "टाइम्स सभी निगमों से जुड़े मामलों इसलिए जब तक यह नहीं विशेष रूप से विचार - विमर्श किया गया, अदालत से कहा कि के निर्णय का एक हिस्सा हो गया था ...
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय राजनीतिक दलों क्योंकि राजनीतिक दलों न केवल व्यय की इस प्रकार पर कठिन पैसे खर्च करते हैं. और इसलिए समूह है कि चार्ज किया जाता है. ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी योगदान हार्ड पैसा. लेकिन निगमों और ट्रेड यूनियनों के असीमित धन खर्च कर सकते हैं. WELL >> अगर अदालत तर्क है कि पक्ष में फैसला ...
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय आप सुझाव दे रहे है कि क्योंकि वहाँ अन्य सीमाओं है कि किसी को इस मामले में चुनौती नहीं दी है, जो कि किसी भी तरह अनुचित और असंतुलित होगा ....
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी इसके बारे में क्या? और यही कारण है मैं आप कि क़ानून का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पर एक स्थान लेने के लिए चाहते हैं. और वह हिस्सा है कि राजनीतिक दलों का कहना है ...
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय कठिन पैसे से बाहर छोड़कर. >> मैं करने के लिए कि इस तरह से पता करने के लिए करना चाहते हैं. और मैंने कहा कि जब हम लगता है कि सबसे मौलिक अधिकार है कि हम अभ्यास कर सकते हैं पहले यहाँ थे ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी नियंत्रित करता है. पिछले साल के संघीय चुनाव आयोग है कि सलाहकार राय देने के लिए सक्षम होना चाहिए था, यहां तक कि छह महीने के लिए कोरम नहीं था ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय न्यायमूर्ति Breyer क्या मुझसे पूछ रहा था. >> एमआर. OLSON, आप अपने पहले तर्क पर हैं को दे रही है कि वहाँ संवैधानिक सवाल से बचने के तरीके हैं ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी हमारे न्यायालय के उदाहरणों के दो हैं, लेकिन आप अपने पहले तर्क पर देने कि वहाँ रहे हैं
Sotomayor, सोनिया - एसोसिएट न्याय वैधानिक व्याख्याओं कि संवैधानिक सवाल से बचना होगा? >> नहीं, न्यायमूर्ति Sotomayor. वहाँ लाइनों के सभी प्रकार है कि न्यायालय को आकर्षित कर सकता है कर रहे हैं ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी विशेष रूप से वॉशिंगटन मामले सही से जीवन में है, अगर वे करने के लिए तैयार हो रहे हैं कि लाइनों, लाइनों है कि अस्पष्ट हैं नहीं होना चाहिए, कि मुकदमेबाजी आमंत्रित जरूरी ...
Sotomayor, सोनिया - एसोसिएट न्याय निगमों, वगैरह. लेकिन वहाँ कोई रिकॉर्ड नहीं है कि मैं समीक्षा कर रहा है कि वास्तव में बहुत सवाल में चला जाता है कि आप बहस कर रहे हैं मौजूद है, जो ए है ..
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी एक लंबे विधायी रिकॉर्ड और है कि रिकॉर्ड उत्पादन करने के लिए अवसर का बहुत था. और यह उनके ऐसा करने के दायित्व है. >> लेकिन इस चुनौती - >> मई ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी इस समस्या का समाधान क्या है? >> मैं होगा,
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय न्याय. धन्यवाद. >> आप अमेरिका क्यों नहीं बता अब, हम आप खंडन के लिए समय दे दूँगा. >> अमेरिका रहस्य में नहीं रखते. >> लाइनों है कि सहित हर पंक्ति ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी अब से वर्ष
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस क्योंकि फिल्म कम हो सकता है. आईटी मांग पर वीडियो हो सकता है. यह एक प्रसारण किया जा सकता है. यह एक अलग हो सकता है
अज्ञात अध्यक्ष के लिए एक सम्मान के साथ स्वर
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी उम्मीदवार. उन लाइनों की हर एक जोखिम है कि वह जेल जाने या मुकदमा चलाया जाएगा पर स्पीकर डालता है, या वहाँ मुकदमेबाजी हो जाएगा, जो सभी के ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय की पेशकश और खंडन, एमआर के दौरान कि जवाब. मुख्य न्यायाधीश के. >> धन्यवाद, एमआर.
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी OLSON. >> एमआर. अब्राम? >> एमआर. मुख्य न्यायाधीश, और यह अदालत कृपया कर सकते हैं. पहले मामले एमआर द्वारा आप के लिए आह्वान किया. OLSON "न्यूयॉर्क टाइम्स" में हुआ ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस उस मामले में अदालत था
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस एक स्थिति से सामना
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी "बार" अदालत में जहां तीन तर्क दिया. उन्होंने कहा कि अमेरिका के लिए जीतने के लिए उन्होंने कहा, या तो आप के लिए मूल रूप से संशोधित ए परिवाद कानून Federalize है ..
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय >> इस अदालत का कोई सत्तारूढ़ था - उस बिंदु ने कहा कि में कानून. >> यह सच है, अपने सम्मान. हमारे और उदाहरण है, विशेष रूप से एक मामले के लिए पालन >>
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी Amassing बड़े धन के बारे में कंपनियों के भंडारों में व्यापार दोहरा. आईटी ऑस्टिन में एक नया विचार नहीं किया गया था. आईटी और
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय था दोहराया
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी बाद
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय ऑस्टिन. लेकिन वहाँ था - SULLIVAN खिलाफ "टाइम्स" मुझे लगता है, काफी अलग है. सवाल यह है कि यहाँ पेश किया गया है, यह एक को हल करने के लिए उचित तरीका है ...
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी न्यायालय ही परिणाम के लिए एक संकरा मार्ग लेने के बजाय कहना है, यह इसके लायक हमारी सबसेसंकरेमें WAY के लिए देख रहे हैं इस मामले में दूर से चल रहा है ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय ताक decisis का मुद्दा है, और आप मानते हैं कि शामिल नहीं था, लेकिन पहला सवाल स्पष्ट रूप से किया गया था. >> सही है. बेशक >> और ताक decisis, ...
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी पसंद है. इस में समय
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय McConnell मामले के लिए मामले, ज़ाहिर है, केवल छह साल है. ऑस्टिन मामले के लिए 19 साल का समय है, जो इस अदालत के सिर्फ कम से कम एक सत्तारूढ़ है ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय भाषण कॉर्पोरेट स्वतंत्र व्यय इस न्यायालय के एक शासक के द्वारा किया गया था रोक लगा दी गई. कि ऑस्टिन के लिए पहले नहीं हुआ था. और सॉलिसिटर जनरल ...
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी 20 वीं सदी के अंत के बाद से राजनीतिक अभियान की सहायता में कंपनियों के खर्च पर सीमा. >> कॉर्पोरेट योगदान पर सीमा के बाद से किया गया था ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय हाँ, जज साहब. 1947. राष्ट्रपति ट्रूमैन कि कह रही है कि आईटी में मुक्त एक खतरनाक घुसपैठ बिल वीटो लगा
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी भाषण. कि हमेशा भारी विवाद का एक क्षेत्र में किया गया है, न सिर्फ सार्वजनिक क्षेत्र में है, लेकिन में,
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय न्यायिक क्षेत्र. जल्दी जिन मामलों में एक बार क्या अदालत क्या मिला था
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी करने के लिए मूल रूप से एक के बाद एक मामले में कहना है कि मामले के विशेष तथ्यों कि क़ानून ऐसा नहीं परिचातित करना था बचने के रूप में - >> उन रीयूनियन थे ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय पूरे साल की
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी जिसमें यह अमेरिकी इतिहास को स्वीकार किया गया है कि स्वतंत्र व्यय वर्जित किया जा सकता है. यह हमेशा से विवाद का उच्च स्तर की बात की गई है ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी हाँ. हाँ, जज साहब. >> GOING
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय वापस ताक decisis का सवाल है, एक बात है कि इस बारे में दिलचस्प है
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी कानून के पिछले 100 साल के लिए इस क्षेत्र में सक्रिय भागीदारी
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय कि दोनों राज्य और
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय संघीय विधायिकाओं की सुरक्षा के हितों के बीच संतुलन, उनके विचारों में, कैसे को खोजने की कोशिश में,
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी चुनावी प्रक्रिया और कथित होना चाहिए
Sotomayor, सोनिया - एसोसिएट न्याय पहले संशोधन के हितों की. और इसलिए मेरा तुमसे सवाल है, एक बार हम कहते हैं कि वे एक सम्मोहक सरकार बाल बाल ब्याज के आधार पर नहीं को छोड़कर कर सकते हैं ...
अब्राम, फ्लोयड - अटार्नी यह एक ब्रॉडवे के अलावा अन्य मामले जीत. मेरे विचार में, यहाँ दाँव पर सिद्धांतों वही कर रहे हैं. नागरिक संयुक्त इस का एक उदाहरण की तरह होना होता है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस रुको. पूछताछ की हम कभी नहीं
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल यह है, लेकिन या तो हम मंजूरी यह कभी नहीं. और हम TAFT Hartley अधिनियम के कुछ बहुत ही अजीब व्याख्या दिया क्रम में प्रश्न भिड़ने से बचने के लिए ....
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय वाम और लचीलापन है कि इस मामले में मुद्दे पर है खड़ा है. पहले योगदान सीमा, तो व्यय की सीमा है कि TAFT-Hartley के माध्यम से में आया था ....
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल उन सीमाओं. >> मुझे समझ नहीं आता कि तुम क्या कह रहे हैं. मेरा मतलब है, हम एक संस्था स्वयं शुरू यहाँ नहीं हैं. हम केवल कुछ अस्वीकृत जब किसी को ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय संस्थान स्वयं शुरू है, लेकिन कई वादियों 1907 के बाद से कई मामलों लाया. और प्रत्येक मामले में इस अदालत नीचे जाता से मना कर दिया, ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल योगदान यय लाइन. और आप सही कर रहे हैं अगर आप योगदान को देखो. लेकिन इस खर्च का मामला है. और मुझे लगता है कि यह स्पष्ट नहीं किया गया है ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय यय सीमाओं जो, ताकि सब पर काम करने, स्पीकर आधारित एक अंतर, मीडिया से छूट, सामग्री आधारित भेद, समय आधारित है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल क्या यह एक बचाव का रास्ता इ मानते. तो, वास्तव में, 100 वर्षों के लिए, निगमों बना दिया है न तो योगदान और न ही व्यय एक संक्षिप्त अवधि के लिए बचाने के ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय तो हम सिर्फ दूसरे ओवर छोड़ देंगे. मेरी तीसरी बात यह है कि इस हिस्से में एक विषम मामला है, क्योंकि यह एक atypical वादी है. और इस कारण ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल तो आप दे रहे हैं
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय MCFL से विशिष्टता
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल कि आप अपने उद्घाटन संक्षिप्त में बचाव? आप ने कहा कि इस निगम की एक अलग तरह के रूप में योग्य नहीं है. क्योंकि यह कॉर्पोरेट निधियों लेता है. और ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस ईमानदारी से. और FEC क्या करने की कोशिश किया है कि. >> इसलिए मुझे लगता है कि क्या आपको लगता है MCFL इस मामले में लागू होता है, हालांकि निगम कॉर्पोरेट संभाला ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल निगमों के लिए लाभ? >> मैं MCFL नहीं लगता, के रूप में लिखा है, इस मामले में लागू होता है. लेकिन मुझे लगता है कि अदालत ने निचली अदालतों के रूप में किया है को समायोजित करने के लिए, कर सकता है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस है कि एक REMANNED की आवश्यकता होगी. निचली अदालतों क्या किया है - MCFL रास्ते से एक बहुत ही सख्त किस्म में लिखा गया था ताकि संगठन के लिए था
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल जो भी कोई कंपनी फंड को स्वीकार करने की नीति है. डीसी सर्किट जो, ज़ाहिर है, इनमें से एक बहुत देखता सहित निचली अदालतों के कुछ ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस हम REARGUMENT पर समक्ष रखी है? सं >>, मुझे नहीं लगता है कि उस
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल मेले. हमें लगता है कि हम टी TNK कि THEHEUDGMENT जारी रखने से नीचे एक
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस AFFIRD.D. अगर YOU'R'RE इ एमआर पूछ रहे हैं. CHIEFEF के रूप में डब्ल्यू करने के लिए कि क्या GORNRNMENT लिए WCHCHT में जिस तरह के रूप में एक PRERERENCE STSTICE खो देता है, अगर करने के लिए खो दिया है, ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल हाँ. हमारा >> WHATASASE -
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल हमारा क्या मामला
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल पता चलता है कि आधार के एक पदानुक्रम है जिस पर हम एक PARTWHWHEN उन दोनों के खिलाफ शासन संवैधानिक सवाल को शामिल करना चाहिए? बढ़ा है, को संशोधित किया जा रहा है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस संशोधन. तो मामले में क्या कहते हैं, हम एक पसंद दूसरे करने के लिए विरोध के रूप में होना चाहिए? >> मुझे लगता है कि सवाल वास्तव में अदालत के निर्णय लेने का मानक प्रथा है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल अभी तक एक और है कि यह कैसे एक 90 मिनट infomercial इसपर लागू होता है के रूप में छोटे विज्ञापनों के लिए विरोध का सवाल है. >> लेकिन अगर तुम के रूप में लागू करने पर जोर देते हैं ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय आचरण की एक विशेष रूप से वस्तु है कि अगर क़ानून यह क्रम में शामिल किया गया कि क़ानून भाषण के खिलाफ चल रहे सर्द नहीं है बढ़ा सकते हैं? ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल तो WRTL में पुष्टि की है कि PICKRA है जो केवल सीधे इस मामले में शामिल क़ानून को मिल रहा था, कि पर्याप्त OVERBREADTH नहीं है. >> चलो ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय Nonprofit निगमों समारोह के लिए लाभ निगमों के लिए conduits के रूप में नहीं करते हैं. >> लगता है कि हम कहते हैं कि थे. क़ानून तो होगा नहीं काफी ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल लगता है कि क़ानून काफी अब सही overbroad है. इसलिए यदि आप बाहर कुछ अनुप्रयोगों लिया, मैं नहीं कर सकते - >> मैं तुमसे हूँ पूछ को लगता है कि ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय आईटी तोड़ भाषा के आधार पर. >> मैं तुम क्या कह रहे हैं. ठीक है, तुम कुछ कर सकता है
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल बातें. आप न्याय STEVENS कर सकता है क्या सुझाव दिया. तो न्याय STEVENS सुझाव दिया - मैं चीफ जस्टिस रॉबर्ट्स करने का सुझाव दिया - >> मैं तुम सच में नहीं लगता कि ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय मैंने यह सुझाव दिया है क्योंकि आप इसे MCFL की वृद्धि के रूप में इलाज. >> मैं वापस जाने के लिए जा रहा था. >> है कि क्या राष्ट्रीय राइफल नहीं है
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल एसोसिएशन का तर्क है या क्या JEFFORDS में है. यह विज्ञापन है कि व्यक्तियों द्वारा विशेष रूप से वित्त पोषण कर रहे हैं भले ही वे एक निगम द्वारा प्रायोजित कोर ....
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय हाँ, वह बिल्कुल ठीक है. तुम क्या सुझाव दे रहे हैं, न्याय STEVENS, अनिवार्य रूप से WILLSTONE अलग करना है
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल से संशोधन
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय BIKRA. >>-SNOW JEFFORDS संशोधन सही परीक्षण के रूप में किया जा रहा इलाज, और कोई भी क्यों है कि लगभग नहीं के रूप में एक उचित समाधान नहीं होगा समझाया ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल आप जानते हैं, कुछ कारण है कि यह उपयुक्त हो सकता है. वेलस्टोन संशोधन बात का एक अजीब तरह है कि बहुत से बाल बाल पारित किया गया था था. लेकिन ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय कई लोग हैं जो कानून के खिलाफ एक जहर की गोली के रूप में शायद अंत में मतदान की एक सुंदर पर्याप्त समर्थन के साथ पारित कर दिया गया था. >>
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल अगर हम है कि मार्ग जाना, हम क्या कर रहे एक लेखा उद्योग पैदा कर रही है, हम नहीं हैं? निगमों सी 4-संगठन के लिए धन की भारी मात्रा दे ....
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय हम नहीं चाहते कि. कांग्रेस ने कहा है कि एक बुरा सपना हो जा रहा है. और हम वेलस्टोन का फैसला. जो कुछ कारणों. अब, हम इस बात पर ध्यान केंद्रित नहीं है ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय PACs, सिर्फ अलग बैंक खातों जो केवल अलग व्यय में शामिल हैं. >> कि बुद्धिमान, सबसेसंकरेमें अमेरिका के समक्ष रखा समाधान क्यों नहीं है? >> यह है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल पूरे क़ानून के एक चेहरे अमान्यकरण से बेहतर समाधान के बारे में सोचो. >> आप क्या सम्मोहक ब्याज समझते हैं कि न्यायालय एआर डीआईजी ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय संक्षेप में, हम सुझाव दिया है कि ऑस्टिन नहीं स्पष्ट किया था कि हम क्या करने के लिए माना जा रहा
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल मजबूत सम्मोहक ब्याज जो भ्रष्टाचार - निरोध रुचि है. लेकिन अदालत ने क्या
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस ऑस्टिन में व्यक्त निगमों कॉर्पोरेट मंच के लिए का उपयोग कर के बारे में अनिवार्य रूप से चिंता का विषय था
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल एक्सप्रेस प्रयोजनों के लिए उपयुक्त अन्य लोगों के पैसे. >> सही है. लेकिन आप कम या ज्यादा त्याग दिया है भी मजबूत एक शब्द है, लेकिन जैसा कि आप कहते हैं, आप भरोसा है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस यह किस तरह का है, इस अर्थ में है कि आप इसे एक हित है कि न्यायालय में कभी नहीं मान्यता दी गई है पर जमीन में खेलने के लिए? WELL >>, अंक की एक जोड़ी. ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल मुझे लगता है कि यह अन्य लोगों के पैसे के कॉर्पोरेट उपयोग के बारे में चुनाव के लिए एक चिंता का विषय है कहना होगा - >> इसे बाहर डाल डाल
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस सुरती प्रो अलग ब्याज, जहाँ आप का समर्थन करते हैं तुम क्या ऑस्टिन में बन गए हैं? WELL >>, हम शेयरधारक के संरक्षण के बारे में बात करते हैं
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल और जहां हम चुनावी प्रक्रिया तब होता है जब निगमों अपने शेयरधारकों के पैसे का उपयोग के विरूपण के बारे में बात करते हैं जो या नहीं हो सकता है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस संरक्षण के ब्याज के रूप में तथ्य यह है कि निगमों में धन के विरोध. >> मुझे लगता है कि वे जुड़े रहे हैं
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल क्योंकि दोनों आ - >> तो मैं सही हूँ और पूरक ब्रीफिंग में कहा आप सभी को बाजार विरूपण औचित्य पर भरोसा नहीं है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस शेयरधारक नहीं मुआवज़ा औचित्य औचित्य, बाजार विरूपण कि इन निगमों पैसे का एक बहुत है. >> हम भरोसा नहीं था ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल हद तक ऑस्टिन है कि किसी को भी ऑस्टिन संभाला
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस एक भाषण बाजार के समकारी के बारे में कुछ सुझाव दे सकता है. इसलिए मुझे पता है कि इस तरह से कई लोग विरूपण औचित्य समझ है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल ऑस्टिन, हम आपका निमंत्रण स्वीकार करते हैं कि मुआवज़ा ब्याज वहाँ होल्डिंग या शेयरधारक संरक्षण ब्याज का समर्थन करता है. >> मैं होगा ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस शेयरधारकों के हितों के लिए है कि सच में, ऑस्टिन के मेरे विचार से जो एक दृश्य है कि जब निगमों चुनावी वर्ष के लिए अन्य लोगों के पैसे का उपयोग करें. कि ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल शेयरधारकों, लेकिन खुद को व्यापक सार्वजनिक कि निगमों द्वारा चुनाव सुनवाई के विरूपण से आता नुकसान का एक तरह से - >> चलो ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय दुकान, स्थानीय नई कार डीलर? मैं इस देश में किसी भी छोटे व्यवसाय है कि शामिल नहीं है पता नहीं है. और THEMHOLDER के विशाल बहुमत स्वामित्व वाली ....
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल अब संबोधित करने है जो उन शेयरधारकों जो इस राजनीतिक स्थिति के साथ सहमत नहीं किसी भी तरह से धोखा दिया जा रहा है. यह शायद नहीं लागू करता है
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय इस देश में निगमों के विशाल बहुमत के लिए. >> तुम बहुत सही कर रहे हैं, न्याय Scalia. जब यह एकल शेयरधारकों के लिए आता है, दूसरे की तरह ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल तुम्हारा जवाब क्या है तर्क के लिए है कि आधे से अधिक सहित राज्य कैलिफोर्निया और ओरेगन, वर्जीनिया, वाशिंगटन राज्य,
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय डेलावेयर, मेरीलैंड, सिर्फ इन उद्देश्यों के लिए एक महान कई अन्य स्वतंत्र कॉर्पोरेट व्यय की अनुमति है?
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल अब, वे सब भ्रष्टाचार से अभिभूत किया गया है? चुनावों पर पैसे का एक बहुत में बिताया है
Alito, शमूएल ए जूनियर एसोसिएट न्याय कैलिफोर्निया. वहाँ एक रिकार्ड है कि निगमों राजनीतिक प्रक्रिया भ्रष्ट है वहाँ है? >> मैं कुछ आधे राज्यों नहीं कर सकते हैं अनुभव लगता है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल क्षेत्र ठीक है क्योंकि कम से कम मैं हूँ - मुझे शक है कि एक incumbents की एक शरीर को आकर्षित करने के लिए उम्मीद कर सकते हैं
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय चुनाव प्रतिबंध के कि incumbents के पक्ष में नहीं है. अब, कि जरूरत से ज्यादा मुझे के निंदक है? मुझे नहीं लगता. >> मुझे लगता है कि, न्याय Scalia, यह गलत है ....
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल चैलेंजर्स. और पूर्व चुनाव चक्र, उससे भी ज्यादा. और एक स्पष्ट कारण के लिए. क्योंकि जब निगमों राजनीतिक प्रक्रिया में खेलते हैं, ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय कांग्रेस, निगमों पर्यावरण, परिवहन के मुद्दों के बारे में ज्ञान के बहुत सारे है, और आप उन्हें चुनाव के दौरान मुंह बंद कर रहे हैं. WELL >> - >> ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल कांग्रेस के पाठ्यक्रम के हॉल,
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय निगमों एक ही रास्ते में कांग्रेस के सदस्यों लॉबी कर सकते हैं कि वे सकता है इस कानून से पहले. लेकिन यह कानून ऐसा बनाया गया है, क्योंकि ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल कांग्रेस के हॉल के बाहर बात करने के अवसर. सार्वजनिक. कह कर amicus कच्छा OBJECTS न्याय कैनेडी समस्या के लिए प्रतिक्रिया की >> ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय शायद कुछ - अमेरिका की है, लेकिन अमेरिका के कुछ केवल हमारे आर्थिक हितों हैं. हम विश्वासों है, हम प्रतिबद्धता है, हम पसंद और नापसंद है. निगमों ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल एक पूरी तरह से अलग तरीके में राजनीतिक प्रक्रिया, और यह क्या उन्हें इतना अधिक हानिकारक बनाता है. मैं माफी चाहता हूँ, लेकिन लगता है कि ... - >> अच्छी तरह से, कि नहीं है
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस कि निगमों उस संबंध में व्यक्तियों से अलग कर रहे हैं, मैं बस नहीं लगता है कि ऊपर रखती है. WELL >>, मैं सभी का सुझाव दे, एमआर. मुख्य न्यायाधीश ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल अवैध है, मुमकिन है कि कंपनी है कि व्यक्ति के चुनाव का विरोध करके अपने 'शेयरधारकों के हित को अधिकतम जाएगा. >> लेकिन सब कुछ में सक्षम है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस राजस्व को अधिकतम करने के लिए, ताकि मूल्य को अधिकतम करने के लिए. व्यक्तियों से अधिक जटिल हैं. इसलिए जब निगमों राजनीतिक प्रक्रिया में संलग्न हैं, वे करते हैं ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल मुझे लगता है कुछ करते हैं, लेकिन हम कहते हैं कि अगर आप दस INDIVIDUALSKORPGS अमेरिका करने के लिए करना चाहते हैं. >> अगर आप दस व्यक्तियों है और वे एक के लिए 1,000 डॉलर योगदान ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस निगम आप का वर्णन कर रहे हैं तरह हम इस मामले में है के निगम है, जहां एक मान सकते हैं
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस के सभी सदस्य निगम के वैचारिक मिशन पर हस्ताक्षर. जहां निगम, वास्तव में, एक वैचारिक मिशन है. >> जनरल कीगन, ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल व्यक्ति जो उन्हें मालिक से अप्रभेद्य. स्थानीय नाई. नई ऑटो डीलरशिप डीलर जो सिर्फ अपने डीलरशिप और जो खो दिया है ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय हो सकता है, वह सोचता है कि यह हो रहा है या जो कांग्रेसी कोशिश के लिए यह ऑटो कंपनी हो रही करने के लिए इसे पूर्ववत पैच नहीं होगा के लिए जिम्मेदार था. वहाँ है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल कॉर्पोरेट FORM बाहर की ओर कॉर्पोरेट फार्म. वे शायद कर तोड़ वे निगम फार्म के अंदर मिल जाएगा नहीं मिल सकता है, लेकिन मुझे यकीन है कि कुछ भी नहीं कर रहा हूँ ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय डी.सी. सर्किट में राय की. और मैं दूर पीटी विशिष्ट छाप आया है कि कांग्रेस के साक्ष्य के रूप में इस विधेयक के लिए समर्थन की एक विशाल रिकॉर्ड बनाया गया है ....
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय OLD. उस में जानकारी का एक बहुत था जो सुझाव दिया है कि मतदाताओं के कई लाखों में लगता है कि कम से कम, कि बड़े कॉर्पोरेट और यूनिअन व्यय ...
अज्ञात अध्यक्ष राय और के हजारों के दसियों के
Breyer, स्टीफन जी - एसोसिएट न्याय सबूत के अंतर्निहित बिट्स कि प्रस्ताव के लिए समर्थन कहां हो सकता है? >> यह सही है, न्याय. 100-YEAR-OLD निर्णय करने के लिए अतिरिक्त ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल रास्ता धन उगाहने में जो सब कुछ वे करते में उनके मन के सामने में है. जिस तरह से वे पहुंच और प्रभाव और जिस तरह के परिणामों में जो अनुदान
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस मैं कहाँ पकड़ - >> अच्छी तरह से आप एक व्यस्त काम है मेरा क्या का ट्रैक. आप उम्मीद नहीं कर सकते - >> यह है एक एक व्यस्त काम नहीं है - >> लेकिन यह असाधारण है ....
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल अपने आप से शेयरधारकों की रक्षा करना. वे पैसा दे या शेयरों को खरीदने के एक निगम में हो सकता है और उन्हें पता नहीं है कि निगम से बाहर ले जा रहा है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस को अपने हित पर एक नज़र रखना है. >>
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल मुझे अच्छा लगा. ऐसा नहीं है कि मैं
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस एक व्यस्त काम. यह है कि मैं, की तरह ज्यादातर अमेरिकियों के म्युचुअल फंड के माध्यम से शेयर ही. आप जानते हैं जहाँ अपने म्युचुअल फंड का निवेश नहीं कर रहे हैं - >> मैं समझ ....
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल अधिकांश लोगों को म्युचुअल फंड के माध्यम से शेयर के मालिक हैं. जो दुनिया में सबसे अधिक लोगों को सेवानिवृत्ति के माध्यम से अपने स्टॉक की योजना है, जहां वे के लिए निवेश किया है, वे हैं ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस पर नजर रखने के प्रत्येक कंपनी क्या वे में संपत्ति स्वयं करने में सक्षम हो कर रहा है या भी इस हद तक पता करने के लिए. उस में >>
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल सम्मान यह संघ के विपरीत है क्योंकि कार्यकर्ता, जो संघ के साथ संबद्ध करने के लिए नहीं चाहता है अपने राजनीतिक समर्पित जेब से धन नहीं हो सकता है ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय सही है कि यूनियनों को वापस देने के, अनिवार्य रूप से, धन है कि किसी संघ या कार्यस्थल में सदस्य कर्मचारी चुनावी उद्देश्यों के लिए चाहते नहीं इस्तेमाल करता है ....
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल शेयरधारक संरक्षण रुचि नहीं - संघ के लिए कोई समानांतर है? >> तुम उस बारे में ठीक कह रहे हैं. राजकीय सम्मान के साथ मानना है कि ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय और कि यूनियनों में रखा जाना चाहिए. मुझे लगता है कि क्या अपनी बात से पता चलता है, संघ के सदस्य बिंदु से पता चलता है कि कांग्रेस सोचा था कि वहाँ एक सम्मोहक ब्याज गया था ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल कि, चलो कहते हैं, असहमति संघ के सदस्यों को संविधान द्वारा संरक्षित हैं. कोई राज्य कार्रवाई है, निश्चित रूप से, तो वहां कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय सवालों के मुख्य न्यायमूर्ति मुझे क्या ब्याज के बारे में पूछा
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल सरकार प्रेरित सुझाव दे रहा था
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय इन कानूनों और पर्याप्त सम्मोहक ऐसी है कि इस अदालत निश्चित रूप से रद्द नहीं किया जाना चाहिए
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल इन कानूनों. >> मैं
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय हम अपने शेयरधारक सुरक्षा हित कभी नहीं स्वीकार किया है ले?
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल यह एक नया तर्क है? >> तुम्हें पता है, मुझे लगता है कि उचित नहीं है. निश्चित रूप से, BILOTTI इसे स्वीकार नहीं करता. राष्ट्रीय काम के अधिकार एक दिलचस्प राय है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस दोनों शेयरधारक संरक्षण अनुभाग के लिए सम्मान के साथ बहस और तर्क भ्रष्टाचार विरोधी
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल विशेष रूप से 441.B. बाद के मामलों में अदालत ने सुझाव दिया है कि राष्ट्रीय काम करने का अधिकार केवल योगदान पर ध्यान केंद्रित किया गया था. अगर आप नेशनल सही पढ़ा ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस ब्याज और शेयरधारक संरक्षण ब्याज. >> जो हमें लगता है ऑस्टिन में किया गया था. >> ऑस्टिन, मैंने सोचा, बहुत धन के एकत्रीकरण पर आधारित था ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल पैसा, कि जब निगम उन आस्तियों खर्च - >>
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस तुम मुझे ऑस्टिन में पृष्ठ का प्रशस्ति पत्र दे सकते हैं जहां हम शेयरधारक स्वीकार किए जाते हैं
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल संरक्षण औचित्य? >> मुझे लगता है कि यह आता है जब अदालत MCFL भेद और MCFL के उस भेद का संदेश शेयरधारक सुरक्षा है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस ऑस्टिन रिटर्न में दिखाई देते हैं? >> मैं ईमानदारी से पता नहीं एमआर करते. मुख्य न्यायाधीश और मैं यह भी धक्का नहीं करना चाहता
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल दूर है. >> चलो मान लेते हैं वे नहीं है, तो मुझे क्या करना मेरा सवाल है, जो तुम अमेरिका ऑस्टिन की रक्षा करने के लिए या समर्थन या ऑस्टिन बनी रहेंगी हो पूछ रहा है वापस मिल जाएगा ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस Rationales है कि हम कभी नहीं स्वीकार कर लिया है?
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल शेयरधारक संरक्षण और समर्थक किया
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस PROOH प्रो जस भ्रष्टाचार सुरती. >> बात है कि बदल रिकॉर्ड है कि बदला है और यह धारणा है कि वहाँ कोई अंतर नहीं था पर बहुत मजबूत था ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल दो सम्मोहक हम हितों कभी नहीं स्वीकार कर लिया है? इस विशेष संदर्भ, निष्पक्ष पर्याप्त >>. >> और ऐसा करने में बकले काटकर अलग कर देना? WELL >>, क्या मैं नहीं ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस बकले निगमों के बजाय व्यक्तियों के बारे में था. बकले और 1976, 2009 नहीं एक बहुत व्यापक रिकॉर्ड कि BIKRA में बनाया गया था के बाद ....
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल मैं एक सवाल पूछना है कि हो सकता है कि
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस में प्रकाश डाला गया
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल तर्क पहले. और कहा कि अगर कांग्रेस कोई टीवी और रेडियो विज्ञापन कह सकते हैं, यह भी कह सकते हैं कोई अखबार विज्ञापन, सं
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय अभियान आत्मकथाएँ? पिछली बार जवाब था, हाँ, कांग्रेस सकता है, लेकिन यह नहीं था. कि अभी भी सरकार का जवाब है? >> सरकार के जवाब ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल उन hypotheticals के कुछ करने के लिए क्या अदालत के अपनी प्रतिक्रिया बहुत गंभीरता से. हम वापस चला गया चला गया और बात ध्यान से विचार किया. और सरकार है ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय एक किताब के लिए लागू किया गया है कभी नहीं इस क़ानून कहना है कि यह पुस्तकों के लिए लागू नहीं होता है के लिए बंद रखना, अनिवार्य रूप से कुछ भी नहीं है - >> हम हमारी पहली डाल नहीं है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल एक पुस्तिका? >> मुझे लगता है कि एक pamphlet अलग होगा. एक पुस्तिका बहुत CLASSIC चुनाव है. यह कहने में कोई 441 बी केवल इसपर लागू होता है के लिए एक और प्रयास है
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस वीडियो और को मुद्रित नहीं. >> क्या खास है - क्या हुआ अगर विशेष रूप से यहाँ शामिल मूवी मांग पर वीडियो के द्वारा नहीं किया गया वितरित किया था?
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल मान लीजिए कि - लोग मुफ्त के लिए इसे इंटरनेट पर Netflix पर देख सकता है? ताकि मुफ़्त डीवीडी पारित किए गए. मान लीजिए लोगों को भाग लेने जा सकता
Alito, शमूएल ए जूनियर एसोसिएट न्याय मुक्त करने के लिए एक फिल्म थियेटर में फिल्म? इस सटीक पाठ का पर्दाफाश छपे हुए फार्म में वितरित किया गया. अपने त्याग की ऊंचाई में, मैं पता नहीं कहाँ ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल कांग्रेस में कोई में कोई भी
Alito, शमूएल ए जूनियर एसोसिएट न्याय प्रशासनिक तंत्र का सुझाव दिया है कि किताबें इस मुद्रा
Alito, शमूएल ए जूनियर एसोसिएट न्याय समस्या है. >> ताकि आप एक वकील सलाह है कि किसी के बारे में एक किताब के साथ आते हैं और आप कहते हैं, चिंता मत करो रहे हैं. FEC किसी को भेज कभी नहीं की कोशिश की है ...
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल इस क़ानून किताबें कवर नहीं है. >> वह बिल्कुल ठीक है. केवल इस मामले में शामिल क़ानून किताबें कवर नहीं करता है. अतः 441 बी जो - >> कवर नहीं करता है ...
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय अतिरिक्त किताबें. और भी केवल
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल व्यक्त की वकालत करने के लिए लागू होता है. 203 कार्यात्मक समकक्ष की एक व्यापक वर्ग है
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय के
कगन, ऐलेना - सॉलिसिटर जनरल ADDND व्यक्त यह एक नहीं मिलने के रूप में अदालत को बताया कि समझा जा सकता है. >> मैं माफी चाहता हूँ हम पिछले तर्क में कुछ सुझाव. आप संघ के एक hisself आरएफ है ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस में जमीन
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस हितों है कि ऐसा कर रहे हैं
Waxman, सेठ पी. अटार्नी सम्मोहक है कि 52 साल पहले, बकले पहले निर्णय लिया गया था. पहले FECA अधिनियमित किया गया था. इससे पहले कि बकले शैली मुआवज़ा भ्रष्टाचार कभी संबोधित किया गया था ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस प्रोफेसर या तो था, एमआर. मुख्य न्यायाधीश लेकिन मैं बहुत अच्छी तरह से इतिहास है कि recounted था याद करते हैं - मैं कहना चाहूँगा कि इतिहास इस न्यायालय द्वारा recounted ...
Waxman, सेठ पी. अटार्नी इस अदालत के पूरक आदेश तक एक मामला था. हम एक मामला है कि सीधे चुनौतीः, बोली, ऑस्टिन और ऑस्टिन शैली भ्रष्टाचार है, जो कभी नहीं किया है ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय आईटी के अधिनिर्णय के प्रागितिहास
Waxman, सेठ पी. अटार्नी TAFT Hartley, योगदान व्यय के बीच. यह क्या कहा, और मैं भाषण जो आंशिक रूप से McConnell में है इस अदालत की राय में reprinted से उद्धृत कर रहा हूँ ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय और रूट युग के विश्वास करता है. आप छोटे व्यापार निगमों के बारे में मुख्य रूप से कर रहे हैं. >> न्यायमूर्ति Scalia, मैं अपनी बात रखना और मुझे लगता है कि तुम ...
Waxman, सेठ पी. अटार्नी आईटी डेमोक्रेटिक रिपब्लिकन व्यायाम की नींव बहुत को जाता है. कि, अखंडता और प्रतिनिधि सरकार की धारणा है. अब इस मामले में ...
Scalia, Antonin - एसोसिएट न्याय 441 बी या एक राज्य के कानून के अनुरूप हैं और कहते हैं कि आप जानते हैं, मैं समस्या यह है कि थियोडोर रूजवेल्ट और LSU जड़ में संबोधित किया गया था नहीं कर रहा हूँ. वहाँ एक नहीं है
Waxman, सेठ पी. अटार्नी सम्मोहक ब्याज मजबूर है क्योंकि मैं केवल तीन कर्मचारियों और एक बैंक खाते में 8 डॉलर है. वह ठीक है. क्या वास्तव में असाधारण भावनाओं दिए गए मगर, ...
कैनेडी, एंथोनी एम. एसोसिएट न्याय लागू नहीं व्यय के उन प्रकार के लिए एक योगदान लागू. >> न्याय KENNEDY, सब से पहले, मुझे लगता है कि यह वास्तव में सच है कि पेटेंट हैं ...
Waxman, सेठ पी. अटार्नी निगमों और सार्वजनिक नीति के मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला के बारे में बात कर सकते हैं और जब से को नियंत्रित रिटर्न विस्कॉन्सिन में जीवन के लिए जारी किया गया था ...
Alito, शमूएल ए जूनियर एसोसिएट न्याय साउंड बाइट के साथ, मुद्दा यह है कि ऑस्टिन के लिए निश्चित होना था, बहुत पहले जो मामले में इस अदालत के लिए वास्तव में तय था
Waxman, सेठ पी. अटार्नी तय करने के लिए कॉर्पोरेट वित्त पोषित अभियान के भाषण पर निषेध किया जाए या नहीं ठीक से और सीमित सकता है एक सम्मोहक ब्याज द्वारा समर्थित है. सब मैं कर रहा हूँ ...
Alito, शमूएल ए जूनियर एसोसिएट न्याय कि यह असंवैधानिक था? आईटी इस बिंदु तक किया गया है आम जनता है कि इस संवैधानिक द्वारा स्वीकार किए जाते हैं? सं. कि एक के रूप में नहीं माना जाता है ...
Waxman, सेठ पी. अटार्नी कि आईटी लगाता सख्त जांच गुजरता है. निष्पक्ष पर्याप्त है. लेकिन सवाल पढ़ता हो गया है. मुद्दा उठाया जाना है. अगर ऑस्टिन, न्याय Alito, या ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस दिखाया. >> क्योंकि है कि - मुझे लगता है मैं अपने को उत्तर की अनुमति है? हाँ. >> >> केवल चुनौतियों है कि जिला न्यायालय में litigated किए गए थे ...
Waxman, सेठ पी. अटार्नी और यह सब मैं कह रहा हूँ कि आप अगर
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस चाहते हैं
Waxman, सेठ पी. अटार्नी Predicates, हित में है कि कांग्रेस चाहे वह 60 साल या 100 साल और अदालतों जा रहा है, चाहे वह वास्तविक किया गया है फिर से जांच ...
रॉबर्ट्स, जॉन जी जूनियर - चीफ जस्टिस प्रतिबंध और निगमों द्वारा भाषण.
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी अब हम क्या हम मार्च, किताबें है कि निषिद्ध पर्चे प्रतिबंधित किया जा सकता है लेकिन नहीं किया जा सकता में सुना के विपरीत जानें. - >> नहीं है कि ... हम यह भी सीखा
Ginsburg, रुथ Bader एसोसिएट न्याय FEC अब इसके नियमों से दूर जाना करने के लिए तैयार है जो स्पष्ट रूप से इस निगम को कवर किया और मैं
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी के रूप में मैं आज यहां खड़े नहीं, किस तरह के निगमों सरकार के लिए मुकदमा चलाने का चुनाव होगा. याद रखें, संघीय निर्वाचन आयोग, ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय मेरे मुवक्किल की निगम के लिए समस्या का समाधान. >> लेकिन यह हल होगा यह विज्ञापन FOREFOR. वे दो अलग बातें हैं. हिलेरी डाक्यूमेंट
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी विज्ञापन. यह उन लोगों को कवर किया जाएगा. लेकिन वे ही हैं कि स्पष्ट रूप से क़ानून VIOLATESING हैं. >> इस क़ानून के OVERBREADTH हल ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय स्कार्लेट पत्र कहना है कि, सी पहनें, यदि आप धन की एक डॉलर स्वीकार करते हैं और आप बेहतर रफ़ू यकीन है कि जब एक जांच के लिए $ 100 में XYZ से आता है ...
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी निगम आप एक उम्मीदवार के बारे में एक वृत्तचित्र बनाने के लिए इस्तेमाल किया. अन्य रास्ता है जो में सरकार की स्थिति बदल गया है यह है कि हम रूप में नहीं जानते - >> ...
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय प्रस्तुत करने, न्याय STEPHENS है कि कि असंवैधानिक है. मुझे लगता है कि तुम क्या सुझाव दे रहे हैं
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी यह है कि कुछ एलआईजी सीमा, तुम क्या सुझाव दे रहे हैं नहीं है
स्टीवंस, जॉन पॉल - एसोसिएट न्याय पूरे पैकेट से बहुत अलग है. आईटी नेतृत्व करेंगे - मुझे लगता है कि यह एक लेखा बुरा सपना था. यह होगा
Olson, थिओडोर बी - अटार्नी - >> लेकिन यह एक बुरा सपना कांग्रेस बर्फ वी JEFFERSON में समर्थन - >> लेकिन वेलस्टोन में संशोधन को निरस्त कर दिया गया - >> हम आयोजित किया है कि सचमुच इस ...
अज्ञात अध्यक्ष स्थिति है? >> हम नहीं करते. और यह अपने ग्राहकों को मुक्त नहीं होगा. तीसरा रास्ता जिसमें
अज्ञात अध्यक्ष सरकार
अज्ञात अध्यक्ष बदल इसकी स्थिति 24 PROHIBITIO N के लिए अपने तर्क है
अज्ञात अध्यक्ष पहली जगह में. यह भ्रष्टाचार है? आईटी समकारी? मैं किसी विवाद से सॉलिसिटर जनरल SAS सुना
अज्ञात अध्यक्ष समकारी तर्क कुछ सरकार disavowed था.
अज्ञात अध्यक्ष यह नहीं था ऑस्टिन ने कहा कि सरकार ने कहा. और - >> न्याय मार्शल ने कहा कि वह राजनीतिक प्रक्रिया में सभी आवाज़ें बराबर नहीं कर रहा था. ...
अज्ञात अध्यक्ष उन कॉर्पोरेट प्रपत्र को अद्वितीय फायदे राज्य इस मामले में सम्मोहक ब्याज है. कि समकारी तरह मुझे लगता है. मैं नहीं जानता कि ....
अज्ञात अध्यक्ष कुछ है कि सबसे महत्वपूर्ण बात है कि हमारे लोकतंत्र में चला जाता है के बारे में. मुझे बताया गया है यह एक घोर अपराध है. और मैं नहीं जानता कि क्या युक्तिसंगत ... - मैं नहीं कर रहा हूँ
अज्ञात अध्यक्ष कुल धन और तो फायदे हम दूर प्रक्रिया equalizing से लाभ उठाना चाहिए. मुझे लगता है कि सादा अर्थ है. लेकिन मेरी बात है, मैं ..
अज्ञात अध्यक्ष Overbroad क़ानून नहीं है जो हर निगम, शेयर धारकों को क्या लगता है की बिना शामिल. चाहे वह बड़ा हो या सामान्य है की चाहे - ए ..
अज्ञात अध्यक्ष था के लिए की पेशकश की पेशकश की
अज्ञात अध्यक्ष जनता अपने को देखने के लिए, मीडिया क्या शामिल हो सकता है. निगम के प्रकार क्या शामिल हो सकता है. और सम्मोहक JU औचित्य या संकीर्ण मानक क्या ...